[學業的逆境]
老子的「禍福相倚伏」乃千古不易之理。
禍福相倚伏，可以是由於心念的善惡正邪之分，
亦可以完全是因為無知。
茲舉年青人的學業為例。
考試成績好，是一種順境，然而暗藏禍患，
視乎當地的教育制度 ──
尤其是課程設計及考試評核的好壞 ── 而定。
在有問題的制度之下，
老師既可以是輔助年青人學習的人，亦可以是製逆者，
例如說百分之八十助學，同時百分之二十製逆。
原因有三：
☆ 當地的教育制度可以過份注重知識的記憶，
尤其是課程設計不佳之下的死記硬背，
製造了「做學問」的壞榜樣和意識形態。
☆ 其次，老師為了考試成績著想，
往往讓學生日積月累、潛移默化地學習了表面上看來漂亮，
實質上是「唔湯唔水」和「半途而廢」的思考，
不但在最佳的年齡防礙了年青人批判思維的發展，
更加扼殺了年青人的創意 creativity。
☆ 用灌輸式的教條代替生命意義的探討，
嚴重影響到年青人的道德批判能力，
一旦碰上了複雜的道德情況就手足無措。
蕭規曹隨的制度，平庸的老師，
再加上同樣平庸的家長們推波助瀾，
教育的禍患已經種下，而且可能是一個惡性循環，
產生未來「半愛真理」的老師和「助紂為虐」的家長。
對學習能力居於中下層的學生來說，
善七惡三或善六惡四的逆境，
從入學的那一天開始就已經存在。
凡是有善又有惡的逆境是最難抵抗的，
而其中得失的衡量，亦並非一般家長有能力去處理！
No vice exists which does not pretend
to be more or less like some virtue
and which does not take advantage of
this assumed resemblance.
( La Bruyere, Characters, 1688 )
愛因斯坦說：
「教育是人忘掉在學校所學的一切後，所剩下來的東西。」
愛因斯坦究竟在說些甚麼？
學生們每人花了超過三萬小時學習語文、數學、科學、
歷史、地理、通識、電腦、體育、藝術等科目，
但他們花了多少時間去學習批判思維？
他們花了多少時間去學習處理情緒的能力？
他們花了多少時間去探討生命的意義？
他們花了多少時間去發展優質的自學能力？
他們花了多少時間去發展道德批判和抉擇的能力？
由於課程設計不佳，學生們浪費了多少時間在記憶之上？
教育界裡「成長」的定義到底是甚麼？
增強思考能力，不是「成長」的一部份嗎？
培養自學能力，不是「成長」的一部份嗎？
鼓勵創意思維，不是「成長」的一部份嗎？
學習處理情緒的能力，不是「成長」的一部份嗎？
增添智慧，不是「成長」的一部份嗎？
探索生命的意義，不是「成長」的一部份嗎？
抵抗洗腦，不是「成長」的一部份嗎？
培養學生良好的品格，不是「成長」的一部份嗎？
如果排隊輪了三年未能上樓，赤貧基層會感到絕望，
但如果高中讀了三年未能開竅，學生卻依然充滿望，
因為根本不知道問題的關鍵。
這是否不幸中的大幸？
在筆者還是中學生的年代，
那些用愚蠢方式學習，最後苦學成材的老師，
特別重視勤奮，這是無可厚非的。
但數十年之後，人類的知識以幾何級數增長，
僅僅是鼓勵學生勤奮，
就難免不知不覺地成為了自我感覺良好的製逆者！
當年青人出來社會上遇上千變萬化「心理上的逆」，
想妥善解決的話，只能夠用批判思維，
因為灌輸式的教條未必能夠適應急速變化的世界，
未必能夠抵抗傳播媒介的潛移默化。
別忘記，第四權往往是善七惡三或善六惡四的東西，
令年青人接受了有可能是真的訊息，
但同時被錯誤的思考和意識形態潛移默化！
如果大人都不能判斷大事和小事，
怎能期望孩子們能夠判斷大事和小事？
如果大人、第四權和社會上都擁抱虛偽，
怎能期望孩子們能夠學習到真和誠？
專家們認為，如果中學裡沒有抗逆的訓練，
將來年青人遇上更大逆境，就會覺得天要塌下來。
甚麼是更大的逆境？成年人的虛偽算不算？
誰是製逆者？
怕輸、要贏、要面子、怕同輩取笑……
這些都需要用批判思維去解決。
當青少年贏別人時有沒有想過戰勝自己更重要？
成功和成就有沒有分別？
要抗逆，誰的思想要改變？
要改變的，不單只是孩子們的思想，
亦是家長們的思想，老師們的思想，學校掌權者的思想。
工商界一向信奉「將錢花在刀口上」的原則，
為何教育界不反思如何將教育經費花在刀口上？
不反思如何將中小學生的學習時間花在刀口上？